“La Commissione UE, come pubblico ministero e giudice, contro la censura di massa dal 25 agosto”
Il 25 agosto entrerà in vigore nell’UE un regime di censura come non se ne vedevano dagli anni ’20-’40 del secolo scorso. O, se preferite, dal Medioevo, solo con pire funerarie virtuali. Si tratta del Digital Services Act (Legge sui servizi digitali), che impedirà di esprimere sulle principali piattaforme qualsiasi opinione non gradita alla Commissione UE.
trovato su: https://t.me/ScarletFranciniItaly/16462
Fonte originale:
https://tkp.at/2023/07/10/eu-kommission-als-anklaeger-und-richter-bei-massen-zensur-ab-25-august/
(traduzione artificiale non ancora verificata da Humano)
Nelle giustificazioni, spesso vengono utilizzate alcune affermazioni fiorite sulla protezione contro l’incitamento all’odio o la pornografia infantile. Tuttavia, l’attenzione si concentra sulla soppressione della “falsa o disinformazione”. Non vengono più utilizzati termini come verità, menzogna o falsità.
“Falsa informazione” è il vocabolario di una cultura che ha perso la sua capacità di discutere la “verità”. La perversione della verità è menzogna; La disinformazione è solo la perversione dell’informazione.
Nel 1984 di Orwell esisteva ancora un ipotetico “Ministero della Verità”. Ma il titolo satirico di Orwell dà troppo credito alla polizia linguistica: presume che “verità” sia ancora una parte attiva del loro vocabolario. I nostri censori parlano di “disinformazione”.
Platone disse che i “veri filosofi” sono quelli “che amano la visione della verità”, che descrisse in termini di una realtà ideale che trascende i riflessi imperfetti della verità, della bontà e della bellezza nel mondo naturale.
Quindi chi nell’UE definirà ciò che effettivamente conta come disinformazione o disinformazione?
Secondo la teoria della separazione dei poteri legislativo, esecutivo e giudiziario, questo dovrebbe essere compito di un’autorità di regolamentazione indipendente o di un’autorità giudiziaria che abbia almeno chiari parametri procedurali e nessun o solo pochi conflitti di interesse. Questo è naturale in una democrazia. O?
Non nell’UE.
La decisione finale su ciò che costituisce disinformazione o disinformazione, potenzialmente non solo nell’UE ma in diverse giurisdizioni in tutto il mondo, sarà presa dalla Commissione europea. Giusto, l’esecutivo UE non eletto, assetato di potere, afflitto dalla corruzione, guidato da von Leyen. La stessa istituzione che sta distruggendo il futuro economico dell’UE con le sue infinite e fallimentari sanzioni contro la Russia, e che è coinvolta nel Pfizergate, uno dei più grandi scandali di corruzione nei suoi 64 anni di storia. Ora la Commissione vuole portare la censura di massa a un livello mai visto in Europa da decenni.
In questo compito, la Commissione, secondo le sue stesse parole, “avrà poteri esecutivi simili a quelli nei casi antitrust”, aggiungendo che “sarà istituito un meccanismo di cooperazione a livello dell’UE tra le autorità di regolamentazione nazionali e la Commissione”.
L’Electronic Frontier Foundation (EFF) supporta molti aspetti del DSA, inclusa la protezione dei diritti alla privacy degli utenti vietando alle piattaforme di indirizzare la pubblicità sulla base di dati utente sensibili come l’orientamento sessuale o l’etnia. “Più in generale, il DSA aumenta la trasparenza degli annunci che gli utenti vedono nei loro feed, poiché le piattaforme sono tenute a inserire un’etichettatura chiara su ogni annuncio, con informazioni sull’acquirente dell’annuncio e altri dettagli”. Inoltre frena “il potere delle grandi tecnologie” costringendole a “rispettare impegni radicali e affrontare responsabilmente il rischio sistemico e gli abusi sulle loro piattaforme”.
Ma l’EFF avverte anche che la nuova legge “fornisce una procedura accelerata affinché le forze dell’ordine assumano il ruolo di ‘avvisatori fidati’, scoprendo dati su oratori anonimi e rimuovendo contenuti presumibilmente illegali, obbligando le piattaforme a rimuoverli rapidamente. ” Il FEP è anche preoccupato per i pericoli posti dal ruolo guida della Commissione in tutto questo:
I problemi con il coinvolgimento del governo nella moderazione dei contenuti sono pervasivi e, sebbene i segnalatori attendibili non siano nuovi, il sistema del DSA potrebbe avere un impatto negativo significativo sui diritti degli utenti, in particolare sulla privacy e sulla libertà di espressione.
La libertà di espressione e la libertà di stampa sono i capisaldi di ogni vera democrazia, come richiesto dai diritti fondamentali e umani e come afferma l’American Civil Liberties Union (ACLU):
Il Primo Emendamento protegge la nostra libertà di parlare, riunirci e associarci ad altri. Questi diritti sono essenziali per il nostro sistema democratico di governo. La Corte Suprema ha scritto che il diritto alla libertà di parola è “la matrice, la condizione indispensabile, di quasi tutte le altre forme di libertà”. Senza di esso, altri diritti fondamentali, come il diritto di voto, cesserebbero di esistere. Fin dalla sua fondazione, l’ACLU si è battuta per una protezione completa dei diritti del Primo Emendamento in tempo di guerra e di pace, per garantire che il mercato delle idee rimanga vivace e senza restrizioni.
Questo emendamento alla costituzione ha recentemente portato un giudice, su richiesta dei procuratori generali della Louisiana e del Missouri, a vietare alle autorità federali statunitensi persino di parlare con gli operatori delle piattaforme.
È diverso nell’UE in arrivo, la democrazia è dirompente nella frenesia del potere.
